Reactivación económica en el camino hacia la transición

El exministro de Hacienda habla sobre el impacto que la transición energética tendrá sobre la economía del país. Hace recomendaciones para tener en cuenta en la formulación e implementación del proceso.

En esta entrevista, el economista Mauricio Cárdenas habla sobre la relación entre el proceso de transición energética y las finanzas del Estado colombiano. Dice que, el Gobierno nacional ha dejado de lado que la transición es un proceso largo, pues debe incluir las alternativas de reindustrialización en el país para evitar un duro golpe a la economía nacional.

¿Cómo debería el país equilibrar la necesidad que tiene de reactivar y fortalecer la economía con el interés de avanzar, incluso, acelerar la transición energética?

Mauricio Cárdenas: Los dos objetivos son compatibles. El país debe avanzar en un proceso de descarbonización de la economía y, al mismo tiempo, de aceleración de su desarrollo económico. En particular, de su crecimiento económico. Es decir, no son dos procesos excluyentes, deben armonizarse.
La pregunta entonces es si ese es el objetivo, ¿cuál es la mejor estrategia para lograrlo? Ahí es donde yo tengo serias discrepancias con la estrategia que utiliza el actual Gobierno. En los dos casos hay algún nivel de convergencia, en cuanto a los objetivos, pero hay divergencias en la manera de lograrlos.

¿Cuál sería su recomendación, o su sugerencia, para lograrlo?

M.C.: Mi sugerencia es, por un lado, prepararnos para el momento en el cual el mundo deje de utilizar los combustibles fósiles, que seguramente está más distante en el tiempo de lo que hoy alcanzamos a ver. Por otro, dar una batalla internacional para que el camino hacia allá sea el menos oneroso para un país como Colombia.
La consecuencia lógica de no ser los causantes del cambio climático es que no debemos ser quienes asumen los mayores costos en la solución. Por el contrario, deberíamos ser quienes asumen los menores costos.
La estrategia del Gobierno actual va en la dirección de asumir los mayores costos. Eso, en mi opinión, es incorrecto, porque no es lo que necesita un país como Colombia. Tampoco es equitativo, porque deberíamos, más bien, estar del lado de quienes tienen que incurrir en más sacrificios para lograr ese proceso de descarbonización.
Tengo una diferencia de enfoque con el Gobierno del presidente Petro, que considera que Colombia debe ser quién dé el primer paso. Debemos dar pasos, pero no, necesariamente, asumir los costos.

¿Como debemos avanzar en esa preparación para la descarbonización?

M.C.: Lo primero es entender que nuestra posición en el mundo, como emisores de gases efecto invernadero, no es la de un país que genere muchas emisiones en función del consumo de energía.
Nuestro problema no es el consumo de energía, nuestro problema es, esencialmente, la deforestación. Ese es el gran problema que tiene Colombia, que en vez de estar aportando las soluciones, está agravando la situación, porque podríamos perfectamente ser parte de la solución.
Lo primero que tenemos que hacer es frenar la deforestación, para lograrlo no se necesitan posiciones moralistas. Hay que analizar cuál es la causa de la deforestación. Y esa causa es económica, pues resulta rentable deforestar porque no se tiene una mejor alternativa. Entonces tenemos que llevarle al territorio unos incentivos económicos para dejar de deforestar, y eso cuesta plata. En parte, la puede poner la comunidad internacional, a la que le podemos vender créditos de carbono. Pero también unos los vamos a tener que poner nosotros con nuestros propios recursos.
Entonces, la conversación no debe estar dominada sobre si vamos a producir, o no, petróleo. Si no sobre cómo vamos a frenar la deforestación, qué incentivos económicos vamos a dar para lograrlo. Esa es mi principal diferencia de enfoque con el presidente Petro. Si el problema para evitar la deforestación es de recursos, debemos aprovechar hasta el último centavo que nos den los combustibles fósiles para frenarla.
Le haríamos un gran servicio a la humanidad, a la acción climática, si seguimos produciendo el petróleo y los recursos que nos da los usamos para frenar la deforestación.

Volviendo al propósito de robustecer la economía y hacerla más diversificada y sostenible, ¿cuáles considera que son los principales retos y oportunidades que tiene el país?

M.C.: Colombia ha tenido un proceso de desindustrialización, ese es el principal problema. No ha logrado realmente desarrollar su potencial agrícola. Aunque el sector de los servicios ha tenido avances, todavía podríamos hacer mucho más, incluyendo servicios como el turismo.
La diversificación de la economía pasa por aprovechar el potencial agrícola para reindustrializar al país y desarrollar más los sectores de servicios. Todo eso, por donde se mire, requiere apoyo estatal, de recursos públicos, incentivos tributarios, infraestructura o educación, en fin, todo eso requiere aportes fiscales.
Entonces, si el petróleo es nuestra principal fuente de ingresos fiscales, no deberíamos prescindir de esos recursos. Deberíamos, más bien, estar pensando en cómo transformarlos en las actividades que nos den potencial de reindustrialización. Por un lado, del desarrollo agropecuario y, por el lado, del sector de servicios.
Si los recursos del petróleo los invertimos en la nómina del Estado, no vamos a lograr esos objetivos. En ese modelo, la nómina se acaba el día que se acaben los recursos del petróleo y el país no ganó, no creció. Simplemente, pagó más nómina durante el tiempo que tuvo petróleo. Entonces, durante el tiempo que produzcamos petróleo, debemos invertir en capital humano, físico y en estimular al inversionista privado a que se lance a tomar decisiones empresariales, iniciativas de inversión. Esa es una plata bien invertida y lo que tenemos que hacer es transformar la renta petrolera en eso.

¿Cómo ve el papel de la inversión privada, de la extranjera, en el contexto de transición energética y de reactivación económica en Colombia?

M.C.: Es muy importante. Pero la inversión extranjera siempre quiere tener estabilidad, mira la situación fiscal macroeconómica y quiere ver que los países no estén haciendo un salto al vacío y que el día de mañana no se van a quedar sin recursos fiscales o sin recursos externos. Que es lo que pasaría con Colombia si nos quedamos sin petróleo.
Por el simple objetivo de mantener la inversión extranjera, debemos mantener un modelo donde los ingresos con los que contamos hoy en día sean sólidos, que van a estar ahí para responder a esa inversión el día de mañana.

¿Cómo incentivar esas inversiones que tanto requiere el país para garantizar la seguridad energética, la estabilidad fiscal y el desarrollo socioeconómico y diversificado en las regiones, principalmente en las regiones productoras de hidrocarburos?

M.C.: Necesitamos mucha estabilidad en las reglas de juego, no estar cambiándolas permanentemente. Ese es el primer punto.
Además, necesitamos para ciertos sectores que nos interesen en particular, dar incentivos. Y, al mismo tiempo, aportar recursos para el desarrollo de infraestructura. Por ejemplo, las carreteras, la educación universitaria, servicios públicos domiciliarios. Se necesita que el Estado aporte bien sea recursos públicos o regulación, pero sin el Estado es muy difícil desarrollar ese tipo de infraestructura. Entonces debería estar volcado, más bien, en hacer alianzas con el sector privado para desarrollar toda esa infraestructura.

¿Cuáles son las consecuencias de una política que no impulse ese tipo de inversiones y sectores como este?

M.C.: Hay un problema de tiempos porque los costos del discurso de hoy, se van a materializar mañana.
Lo que son hoy aplausos, respaldo político a las posiciones del Gobierno, se convierten en unos años en dolores. Lo que hace muy difícil el manejo de una situación como la actual, es que esos dolores no se están sintiendo todavía, y cuando se sientan ya es tarde para entrar a corregir.
Hay que ser muy persuasivo y explicar por qué esos aplausos de hoy tienen unos grandes costos más adelante. Ese costo va a ser muy material. Todos aquellos que se benefician de algún apoyo estatal, dependen críticamente de los recursos que hoy en día nos deja el sector petrolero. Entonces, el día de mañana es eso lo que va a estar en juego.
El problema es que los dos fenómenos no ocurren al tiempo, eso es lo que le da una cierta ventaja a quien maneja el discurso político en contra del sector. Por eso ese discurso, hasta ahora, ha tenido las mayorías electorales.

Se habla de la importancia de no depender de un solo sector económico para avanzar hacia la diversificación como pilar de desarrollo económico. ¿Cómo se logra esa diversificación? ¿El sector de hidrocarburos contribuye a ese proceso?

M.C.: El debate no es si debemos diversificarnos o no. Todos estamos de acuerdo que hay que diversificarnos. Tampoco hay debate sobre si el cambio climático es un problema, ni sobre la reducción del uso de combustibles fósiles en el futuro. Sabemos que sí. La pregunta es cómo vamos a lograr la diversificación.
Aquí la terapia de choque, es decir, parar en seco, no es la mejor estrategia. Si lo hacemos con esta industria, cuando no tenemos todavía desarrolladas las alternativas, será negativo. Se habla, de manera muy caricaturesca, por ejemplo, de que el aguacate va a ser la alternativa, pero la diferencia entre el aguacate y el petróleo puede ser dejar de recibir 60 para ganar 1.
Entonces, la pregunta es cómo logramos que ese 1 se vuelva 4 o 5 y otros productos aparezcan y aporten también, para que con eso reemplacemos el petróleo. Pero es un proceso que toma tiempo, suprimir de raíz o hacer un tratamiento de choque, no nos va a resolver el problema. No vamos a tener el tiempo suficiente ni los recursos para construir esas alternativas.
Estas se construyen con infraestructura, capital humano, incentivos tributarios, y una estabilidad macroeconómica que permita atraer inversión extranjera. Eso va de la mano de tener recursos fiscales.

Finalmente usted ha hecho análisis sobre los costos de la transición energética en Colombia, ¿cómo financiarla? ¿El país debería utilizar los recursos que vienen del sector de hidrocarburos para la transición?

M.C.: La transición en Colombia es costosa. Porque tenemos que considerar que la parte más importante de nuestras emisiones está asociada a la deforestación, y que tenemos una dependencia de los combustibles fósiles. Además, muchos países están adoptando medidas proteccionistas. Por ejemplo, en Europa ya no podemos vender en las mismas condiciones que lo hacíamos antes.
En la gran geopolítica global, tenemos más que perder que por ganar. Tenemos mercados que se están cerrando, costos grandes como lo que significa reducir la producción de hidrocarburos, necesidades de recursos para frenar la deforestación. Comparativamente con otros países, en los que el problema de reducir emisiones se resuelve cambiando a fuentes de energías renovables, para nosotros es más costoso.
Estamos en una posición en la que tenemos que defender, ante todo, los intereses de Colombia. Dejar de producir petróleo antes que los ricos, que Noruega, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, es contradictorio con la necesidad de proteger nuestros intereses primero. Los intereses de los colombianos.